Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13563 Esas 2016/9294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/155-2016/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahale talep eden ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 tarihinde ... A.Ş.’nin ... Şubesi"ne 65.395,00 USD yatırdığını, paranın banka çalışanları tarafından banka nezdindeki ... hesabına aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, ileri sürerek 65.395,00 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre en yüksek döviz mevduat faizi ile ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahale talep eden ... vekili; davacı tarafından aynı alacağın daha önce talep edildiği ve reddedildiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanun"un 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahale talep eden ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekili ile fer’i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar fer"i müdahale talebi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmemiş ise de, ...’nin müdahale talebi hakkında görevli mahkemece yapılacak yargılama ile bir karar verilmesine engel bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni sayılmamış olup; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahale talep eden ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.