MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının davacı-karşı davalı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı-karşı davalı vekili avukat ... ile temyiz eden davalı-karşı davacılar vekili avukat ... geldiler. Diğer davacı-karşı davalı ... için çıkartılan tebligata verilen cevapta adreste tanınmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemediği görüldü.
Duruşma isteyen ve karşı taraf vekiline soruldu. Duruşma ile ilgili masraf ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiler. Temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ..."den alacaklı olduğunu, bu alacağının karşılığında keşidecisi ... olan bono’nun temlikname ile ... tarafından kendisine verildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde ..."in vefat etmiş olduğunu tespit ettiğini, veraset ilamında mirasçı olan davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26125 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraza ilişkin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1546 Esas sayılı dosyasından yapılan inceleme neticesinde senedin kambiyo niteliğinde bulunmadığından bahisle açılmış bulunan icra takibinin iptaline karar verildiğini, alacağının kendisine ödenmediğini, temlikname ile bonoyu alan iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davalılar arasındaki borç-alacak ilişkisinin kendisini ilgilendirmeyeceğini belirterek bono gereğince alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 500.000 dolar alacağının ıslah tarihinde değeri 1.112.500,00-TL olarak tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., asıl davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/92 Esas ve 2012/50 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ...; terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/458 Esas ve 2015/416 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ...; 500.000-Dolar bedelli bononun altındaki imzanın murisleri olan ...’e ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, Birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/458 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ..."nin borca batıklıktan dolayı mirasın reddi davaların reddine, Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/92 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ...’nin menfi tespit davalarının reddine, Asıl davada; Davacı ..."in davasının kısmen kabulüne; 768.000,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılar ... ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, Bir kısım davalıların İstinaf talebinin kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/111 Esas 2016/346 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine, davacının istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalılar ... ve ...’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemsine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.