Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3397 Esas 2014/5089 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3397
Karar No: 2014/5089
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3397 Esas 2014/5089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yapılan başvuruda, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar daha sonra temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı ile, mahkemece yapılan görevsizlik kararı uygun bulunmamış ve mahkemenin gaiplik talebi yönünden karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin ayrıca mirasçılık ile ilgili bir karar vermemesi de doğru bulunmamıştır. Kararın açıklandığı tarih öncesinde açılan davalar için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin geçerli olmadığına dair bir hüküm bulunmaktadır. Bu nedenle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanması gerekmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kapsamında, gaiplik davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, davaya mahkemece bakılarak bozma ilamı uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi de bahsedilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2014/3397 E. , 2014/5089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/292-2013/413

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 3.. ada 1 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarına 1998/484 sayılı dosya ile Sivas Defterdarı"nın kayyım atandığını, Türk Medeni Kanunu"nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliklerine ve mirasçısının H.. H.. olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; gaiplik hakkındaki taleplerin kabulüne, mirasçılığın tespiti hakkındaki talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm mirasçı olduğunun tespiti ile gaiplerin isimlerinin hatalı yazılmasından dolayı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gaiplik talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dava 22.02.2011 tarihinde açılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Kanunun Geçici 1/1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanun"un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü yer almaktadır. Açıklanan yasa hükmü karşısında davada 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanacak olup, gaiplik davasında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan davaya mahkemece bakılarak bozma ilamı uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gaiplik talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi, ayrıca davacının mirasçılığının tespiti hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.