Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının reddine;
TTK.nun 688/6. maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için tanzim yerinin senette yazılı olması gerekir. Senette tanzim yeri yazılı değil ise, aynı Kanun"un 689/4 maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda takibe konu senette yukarıda açıklandığı üzere tanzim yeri olmadığından senet kambiyo vasfında olmayıp, takibin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve tahsilinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiş olması, sonucu itibariyle bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nispi olarak tayini isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.