16. Hukuk Dairesi 2015/4104 E. , 2016/3984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 106 ada 183, 107 ada 28, 41, 44, 58, 105; 108 ada 1, 3, 115 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 794.64; 420.83; 2.134.88; 2.036.84; 500.15; 292.06; 35.58; 422.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 106 ada 183, 107 ada 28, 41, 44, 58, 105; 108 ada 1, 3 parsel sayılı taşınmazlar intikalen tespit malikinin mirasçıları olan davacı ve tüm davalılar adına; 115 ada 3 parsel ise davacı ... ve davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların ortak muris olan tespit maliki ..."den değil, onun babası..."ten geldiği; ...in tespit maliki Ali haricindeki mirasçıları ... ve ..."ın paylarının, kendi babası ... tarafından satın alındığı iddiasına dayanarak tüm taşınmazların tapularının iptali ile 1/3 payın ... mirasçıları; 2/3 payın ise kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının dilekçesinde ..."in eşi ... adına eşinin amca ve halası ... ve ..."dan paylarını satın aldığını ve tanıklarının olduğunu beyan ettiği ancak daha sonra cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki dava sebebini değiştirmiş ve ölü olan ... adlı şahıstan taşınmaz alım satımı olmadığını, bu taşınmazları mirasçılarından aldığını beyan ettiği, bu husus davacının iddiasını genişletmesi ve değiştirmesi anlamını taşıdığı ve davalı yanın iddianın değiştirilmesine muvafakat etmediği bu nedenle davanın ispatlanamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.
Şöyle ki, davacı süresi içerisinde verdiği cevaba cevap dilekçesi ile taşınmazların ..."ndan değil mirasçılarından satın alındığını iddia etmiştir. Davacı bakımından, dava sebebini veya talep sonucunu değiştirmek veya genişletmek, davalı bakımından da, itiraz ve defiler, savunmanın dayandırıldığı vakıalar, iddia ve savunma kapsamındadır. Davacının, dava ve cevaba cevap dilekçesinde, gösterdiği dava sebeplerini değiştirmesi veya bunlara yeni bir sebep eklemesi, iddianın; davalının da cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde gösterdiği, savunmasını dayandırdığı vakıaları, itiraz ve def"ilerini değiştirmesi veya bunlara yeni bir savunma sebebi veya defi eklemesi savunmanın, değiştirilmesi veya genişletilmesi olup, davacı bakımından bu cevaba cevap, davalı bakımından da ikinci cevap dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasında ise taraflardan birinin mazaretsiz olarak gelmemesi halinde; diğerinin “onayına” bağlı olmaksızın mümkündür. (HMK. m. 141/1.) Bu aşamalardan sonra, diğer tarafın buna “onay” vermesi veya ıslahla bunlar mümkün olur. Dolayısıyla davacının cevaba cevap dilekçesi ile karşı tarafın onayına ihtiyaç olmaksızın dava sebepleri, değiştirmesi veya bunlara yeni bir sebep eklemesi mümkündür. Hal böyle olunca, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları; ile toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
