23. Hukuk Dairesi 2012/6380 E. , 2013/1310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ile ... arasında düzenlenen ... Noterliğinin ... yevmiye no"lu 09.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mal sahibi ..."e verilecek bağımsız bölümlerden ... no’lu villayı satın aldığını, mimari projesinin zeminde yanlış yerleştirilmesinden dolayı ... Belediyesince mühürlenmesi sonrasında yine kooperatif yönetiminin villanın salonunun ön duvarını yıkarak salonun yüzölçümünü ... m² küçültecek şekilde yeniden yaptığını, bu nedenle müvekkilinin villasının ....000,00 TL değer kaybettiğini, müvekkilinin kooperatif ortaklarından olmadığını, vaziyet planında bulunan havuzun yapılmadığını, havuzlu bir site içinde olsaydı villasının değerinin ....000,00 TL daha artacağını ileri sürerek toplam ....000,00 TL nin davalıdan tahsiline, ayrıca kooperatifin kanalizasyon borularının eğimini de düzgün yapmadığını, bu boruların bir kısmını bu villanın arka bahçesinden geçirdiğini devamlı pis su birikintisi ve koku oluşmasına neden olduğunu, bu borunun tekrar sökülüp takılmasının gerekeceğini ve bu işin bedelinin ....000,00 TL olacağının bilirkişilerce belirtildiğini, bu nedenle davalı kooperatifin müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının arsa sahibinden daire satın alması nedeniyle müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceği, zamanaşımının bulunduğunu savunarak, haksız olan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen üçüncü bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, davadışı arsa sahibinin davalı yüklenici kooperatif ile yaptığı 09.02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşecek bağımsız bölümlerden birinin arsa sahibi tarafından davacıya ....04.2000 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı, dava konusu bağımsız bölümün zemin kattaki salonunun duvarının mimari projeye uygun olmaması nedeniyle ... Belediyesince mühürlenmesi nedeniyle, mimari projeye uygun hale getirilmesi için duvarın davalı kooperatif tarafından yıkılarak yeniden yaptırıldığı ancak salonun yüzölçümünün ... m² küçüldüğü, bundan dolayı davaya konu yerin değerinde ....000,00 TL azalmasının meydana geldiği, salonun yüzölçümünün küçülmüş olmasının ... uygulamalarına göre ayıp değil eksik ... olarak değerlendirildiği, davacı tarafça eksik ... bedelinin zamanaşımı süresi içinde talep edilebileceği ve davacı tarafça süresinde talepte bulunulduğu gerekçesiyle ....000,00 TL eksik ... bedelinin (değer kaybından kaynaklanan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının havuz yapılmamasından kaynaklanan ....000,00 TL alacak talebinin ve müdahalenin önlenmesi talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
