Davacı ... İnş. ve Turistik Tesisler A. Ş. ile davalı ... birleşen 2004/745 Esas sayılı dava; davacı ... ile davalı ... İnş. ve Turistik Tesisler A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2014 gün ve 2011/2-2014/177 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2014/7279-2015/4860 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, ihaleye dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit talepli, birleşen dava ise aynı uyuşmazlık nedeniyle alacak davası olup, mahkemece asıl davanın ve asıl davadaki ıslahla artırılan kısmın tam kabulüne; birleşen davada ise davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin davasının reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 07.10.2015 günlü, 2014/7279 Esas, 2015/4860 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekilleri, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;
Harç konusu kamu düzeninden olup, görevi gereği mahkeme ve Yargıtay"ca re"sen gözönünde tutulması gerekir. Mahkemece asıl davada kabul edilen 276.921,84 TL"nin tamamı üzerinden harcın hesaplanması gerekirken, sadece ıslahla arttırılan tutar üzerinden noksan harç hesabı doğru olmamıştır. Kararın harç yönünden bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Asıl davada teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ve teminat mektupları tutarınca da nispi harç yatırılarak dava açılmıştır. Asıl davada iadesine karar verilen teminat mektupları bedeli dikkate alınarak davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici yararına nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizin 07.10.2015 günlü, 2014/7279 Esas 2015/4860 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilâmının kaldırılarak hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 07.10.2015 gün, 2014/7279 Esas, 2015/4860 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-A) bendinde bulunan "Alınması gerekli 25,20 TL harç peşin alındığından, bu miktarın yargılama giderlerine eklenerek davalı ... Bankasından alınmasına, fazla yatırılan 2.843,55 TL"nin yatıran davacıya iadesine" cümlesi ile 1-B) bendinde yer alan "Alınması gerekli 4.400,65 TL harçtan peşin alınan 869,70 TL"nin mahsubu ile kalan 3.530,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye gelir yazılmasına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 18.916,53 TL harçtan peşin alınan 3.750,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.166,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye irad kaydına" cümlesinin yazılmasına; 1-A) bendinde yer alan "Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 17.950,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 17,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı birleşen dosya davacısına yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.843,88 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.