MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının dava dışı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefalet limitinin davacı tarafından elle doldurulduğunu, davalının sadece imzalar başlıklı sayfada imzasının bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Adliyesi ve icra müdürlükleri olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, dava dışı ..."in davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi borcuna kefil olduğu ve icra takibine konu borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.