MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 30.10.2013 tarihinde davalı işyerinde, ...Barajının yapımında şantiye şefi olarak işe başladığını ve 10.04.2014 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, davacının işe girdiği tarihten itibaren maaşlarının düzensiz olarak ödendiğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının davalı kurumdaki iş tanımının şantiye şefi olduğunu,en son maaşının 9.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete ait işyerinin baraj inşaatı olduğunu, mesai saatlerinin sabah 07:30 akşam ise davacının açısından işin bitiş saati olduğunu, davacının bu nedenle akşam 22:00–24:00 ‘a kadar işyerinde çalıştığı olduğunu, davacının haftanın yedi günü çalıştığını ve aralıksız mesai yaptığını belirterek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı...Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili,davacının, müvekkili ve diğer davalı ile birlikte yapımını üstlendikleri ...Baraj yapım işinde çalışmış olduğunu, sonrasında hiçbir neden göstermeksizin istifa ettiğini, işyerinde vardiyalı çalışma sistemi mevcut olduğundan fazla mesai yapılmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği gibi bir çalışma yapılmasının fiziken imkansız olduğunu, ayrıca yapılan işin niteliği gereği hava şartlarına bağlı olarak bazı günlerde hiç çalışma yapılmadığını, davalı işyerinden işçilere ayda dört gün izin kullandırıldığını, bu nedenle davacının hafta tatili ücreti talebinde haksız olduğunu, işyerinde bayram tatillerinde ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının şantiye şefi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2014 yılında brüt ücreti 6.961,50 TL kabul edilmiştir.Bulunduğu şantiyede üst düzey yönetici konumunda olan davacının mesai saatlerini, çalışma düzenini kendisinin belirlediğini kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca ücret seviyesi de dikkate alındığında davacının fazla mesai ücret talebinin reddi yerine bu yön üzerinde durulmadan kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.