MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kendi murisinden aldığı vekaletnameye istinaden, murisin ölüm günü olan 08.02.2010 tarihinde 50.000,00 TL ve bir gün sonrasında 54.345,00 TL olmak üzere toplam 104.345,00 TL"yi banka hesabından haksız şekilde çektiğini, talepte bulunmuş olmasına rağmen bu paradan hissesine düşen kısmını vermediğini, bu nedenle faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte alacağın davalıdan tahsilini, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Ceyhan İcra Müdürlüğü"nün 2014/3452 E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 26.086,25 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesi ile talep edilen miktar 36.358,51 TL olup, 26.086,25 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen 10.272,26 TL üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.


SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 9 uncu bendi olarak “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tespit edilen 2.725,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davalı için açık olmak üzere, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu davacı için kapalı olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.