11. Hukuk Dairesi 2015/13495 E. , 2016/9278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/899 - 2014/309 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2015/705 - 2015/5829 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile fer"i müdahil... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla... Bank Ltd"ye 9.437,77 TL yatırdığını, vade sonu olan 21.02.2000 tarihinde mevduatın 11.608,46 TL"ye, dava tarihi itibariyle de 69.019,45 TL"ye ulaştığını, ana para ve faizinin bugüne kadar ödenmediğini,... ile....Bank Ltd"nin organik bağının bulunduğunu, .... A.Ş. yöneticilerinin off shore bankasını vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm giydiklerini,..."nin de külli halef sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek 69.019,45 TL"nin tahsilini, 11.608,46 TL"sine dava tarihiniden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.437,78 TL asıl alacak, 48.420,21 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 57.857,99 TL"nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahiller vekillerince temyizi üzerine dairemizce fer"i müdahil... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili ile fer’i müdahil... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile fer"i müdahil... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile fer"i müdahil... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer"i müdahil..."a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
