MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m. 297/2). Davacı-karşı davalı erkek tarafından zina hukuki sebebine (TMK m. 161) dayalı boşanma davası ile davalı-karşı davacı kadın tarafından 26.08.2013 tarihinde açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası birlikte görülmüştür. Davaların birlikte görülmesi halinde her dava bağımsız niteliğini korur. Bunun sonucu olarak da her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde,hüküm fıkrasının 7. bendinde kusur belirlemesi yapılmış ancak eşit kusur belirlemesinin hangi davaya yönelik olduğu anlaşılamamıştır. Hüküm bu yönüyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun değildir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sadece ""tarafların davalarının kabulüne Türk Medeni Kanununun 161 ve 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına"" karar verilmiş ise de; gerekçeli kararda tarafların kimlik bilgilerine tam olarak yer verilmemiştir Boşanmaya karar verilmesi halinde Nüfus Kanununun 27. maddesinde yer alan hükme göre kararda "Tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerinin" yazılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davacı kadın, ziynet alacağına ilişkin talebinde 12 bilezik, 28 çeyrek altın 7 tam altın ve 3.000 TL nakit para talep ettiği halde, mahkemece talep aşılarak 500 Euro ve gerdanlığada karar verilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup talepten fazlaya hüküm verilemez (HMK md. 26). Bu yön gözetilmeden, talep olmadığı halde gerdanlık ve Euro"ya da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre boşanmaya ilişkin her iki dava ve fer"ileri hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geleceğinden, tarafların boşanma ve fer"ilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)