MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesiyken tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek yükümlülükler karşısında ödeme güçlüğüne düştüğünü ve kooperatif yönetimince hakkında ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının iptali için açmış olduğu davanın reddedildiğini ve kararın 09.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ....06.2011 yapılan kooperatif genel kurulu toplantısının .... gündem maddesinin görüşülmediğini, davacıya yapılacak geri ödeme konusunda karar alınmadığını, oysa yasa gereği üyeliği sona erenler hakkında takip eden genel kurulda aidat ödemelerinin geri ödenmesi konusunda karar alınmasının zorunlu olduğunu, ödentilerin iadesi için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacak muaccel olmadan davacı tarafından takip başlatıldığını, ihraç kararının 09.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalı kooperatifin 2011 yılının bilançosunun ve 2012 yılının bütçesinin görüşüleceği genel kurul toplantısını henüz yapmadığını, davacının varsa bir alacağı, kooperatifin 31.01.2012 tarihinde temerrüte düşmüş olacağını, ... takibinin ise 08.09.2011 tarihinde yapıldığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının 09.06.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının alacağının, üyelikten çıkarılmasının kesinleştiği yıl bilançosunun genel kurulca onaylanmasından sonra, yani 2011 yılı bilançosuna göre hesaplanacağı, 2011 yılı bilançosunun ise, ....06.2012 tarihli genel kurulda kabul edildiği, buna göre alacağın, henüz muaccel olmadan talep edildiği, ... takibinin haksız olarak yapılmasının, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığı, davacının aynı zamanda takibi kötüniyetli yaptığınının kanıtlanmış olması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacının alacağının, takip ve dava tarihinde henüz muaccel olmaması nedeniyle reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ... numaralı bendinde yer alan “....046,57-TL"sı nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “....200,00 TL maktu” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.