Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13562 Esas 2016/9274 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13562
Karar No: 2016/9274
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13562 Esas 2016/9274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş ancak karşılığında ödeme yapılmamıştır. Takip yapılması sonrasında davalı şirketin itirazı üzerine davanın reddi kararı verilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş fakat isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL bakiye ve 265 TL para cezası talep edilmiştir. Kararda HUMK 440. ve 442. maddeleri hükümleri uyarınca reddi karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi yapılması için belirli şartların sağlanması gerektiğini belirtir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin reddedilebileceği halleri belirtir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13562 E. , 2016/9274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/06/2014 gün ve 2014/165 - 2014/181 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/02/2015 gün ve 2014/16720-2015/1563 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmete istinaden, 22.918,56 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalının fatura bedelini ödemekten kötü niyetli olarak imtina etmesi üzerine aleyhine takip yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin davamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.