Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/11690 Esas 2015/10363 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11690
Karar No: 2015/10363
Karar Tarihi: 13.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/11690 Esas 2015/10363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar yargılanmıştır. Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen hükümlerin diğer temyiz itirazlarına göre yerinde olduğunu ancak, velayet hakkından yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin yalnızca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanması gerektiğini, yargılama giderlerinin sanıkların paylarından daha az olması durumunda Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gerektiğini gözetilmediği için bozmuştur. Mala zarar verme suçunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğundan ayrıca suç oluşturmayacağına dair karar verilmediği için bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi nedeniyle bozulmuştur. Kanunlar olarak ise; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun\"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gerektiğini ifade etmektedir

2. Ceza Dairesi 2014/11690 E. , 2015/10363 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/23305
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2012
NUMARASI : 2011/1369 (E) ve 2012/1137 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları nedeniyle incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
A) 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceği gözetilmeyip, tümüyle koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmesi,
B) 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle sanıkların paylarına düşen 6.00" şar TL. yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

5237 sayılı TCK"nun 53/1.maddesinin a,b,c,d,e bendlerinde öngörülen hak yoksunluklarının infazın tamamlanmasına kadar, c bendinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına ve sanıkların paylarına düşen 6.00"şar TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanıkların, çalmaya kalkıştıkları kabloları keserek zarar verme eylemlerinin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.