Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/18340 Esas 2016/10619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğin kadına şiddet uygulandığının ve eve aldığı yeğenine bakması için baskı kurduğunun ve manevi tazminat koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)



KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davalının evin ihtiyaçlarını karşılamadığı ve evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Verilen hüküm davacı kadın tarafından kusur yönünden temyiz edilmediğinden, mahkemenin belirlediği kusurlar kadın yönünden kesinleşmiş olup, bu vakıalar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte değildir. O halde kadının manevi tazminat (TMK. 174/2) talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Bu sebeple hükmün manevi tazminat yönünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun temyize gelen davalının aleyhine kusur yükleyerek manevi tazminata ilişkin onama kararına katılmıyoruz.