MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 gün ve 2014/967-2014/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2015 gün ve 2015/706-2015/5077 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce... A.Ş"nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu 23/09/1999 tarihinde 17.640,11 TL mevduatını... bankasına yatırdığını, mevduatının 02/12/1999 tarihine kadar iki defa vadelendirdiğini, ardından müvekkilinin aynı hesaba 02/12/1999 tarihinde 625,50 TL daha yatırdığını, toplam mevduatının 21.240,08 TL mevduatının vade sonu tarihi olan 03/02/2000 tarihi itibariyle 24.496,89 TL olduğunu, ancak.... A.Ş"nin ..."ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan.... hakkında açılan kamu davası sonucunda ... hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 24.496,89 TL mevduat alacağının ve bu alacağa işlemiş 146.494,80 TL faiz ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 18.265,61 TL asıl alacak, 95.736,93 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 114.002,54 TL üzerinden bunun asıl alacak kalemi olan 18.265,61 TL"sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.