Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13579 Esas 2016/9271 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13579
Karar No: 2016/9271
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13579 Esas 2016/9271 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 25.467,71 TL'nin davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak Temyiz Mahkemesi bu istemi reddetmiştir.
HUMK 440. maddesi, kararlara karşı düzeltme istemi hakkını düzenlerken, HUMK 442. maddesi ise karar düzeltme talebi reddedildiğinde alınacak kararı düzenlemektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde ise karar düzeltme istemine ilişkin para cezasını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13579 E. , 2016/9271 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/480-2014/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2015 gün ve 2014/16064-2015/1646 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... ile eşi... tarafından müvekkili banka şubesinde bulunan hesaplarındaki 43.647,58 TL paranın çekilerek hesabın kapatıldığını, ancak daha sonra davalı...’in müvekkili bankayı arayarak davalı eşinin kendisine zarar vermek amacıyla müşterek hesaplarındaki paranın çekildiğinden bahisle bu paranın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmada anılan davalıların diğer davalı ... ile birlikte müvekkili bankayı dolandırmaya çalıştıkları şüphesinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.467,71 TL’nin faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden bir karar verilmesine, yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.