MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/682-2013/741

Taraflar arasında karşılıklı ve birleştirilerek görülen tapu iptali ile tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, karşı dava bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davada davacı (karşı davada davalı) vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat O. S. ile temyiz edilen davalı karşı davacı Y.. U.. vekili Avukat M. Y. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...l tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;karşı dava ise tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, öğrenci olduğundan mirasbırakanları babası Orhan ve annesi Neyyire"den kalan taşınmazların intikal, satış vb. işlemlerinin yapılması amacı ile halası davalı Hayriye"ye verdiği vekâletname ile mirasbırakan babası O. A."ın maliki olduğu 617 ada 340 parsel sayılı taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümünün, bilgisi dışında Hayriye"nin eşi diğer davalı Y."a satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini, herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek satış işleminin iptali isteğinde bulunmuş; karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalılar, .... ilçesinde bulunan TOKİ konutlarından iki adet ev almak amacıyla davacının murisi Orhan"a toplam 143.000,00 TL para verdiklerini, konutlara başvuru şartlarını taşımadıklarından dolayı güvendikleri dava dışı H.. P.. ve A.. T.. adlarına başvuru yapıldığını, davacının mirasbırakanları öldükten sonra davacı ile aralarında yapılan anlaşmaya göre, bu iki evin tapusu çıkmadığı için çekişmeli taşınmazın ve bilahare Toki"den devralınacak bir adet taşınmazın devrinin kararlaştırıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar; karşı dava ile taşınmazın satışının iptali durumunda ödedikleri paraların tazmini isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa nedeniyle satışın iptali isteği yerinde görülmeyerek asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece "davacıya tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalılar aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/278 E. sayılı dosyası ile açtığı iptal-tescil davası Mahkemenin 2013/565 sayılı kararı ile eldeki dava ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davada vekâlet görevinin davacının çıkarlarına aykırı olarak kullanıldığına dair bir kanaate ulaşılmadığı gibi dava vekâlet görevinin davacı aleyhinde kullanılması sebebiyle uğranılan zararın tazminine yönelik olmayıp muvazaa sebebiyle sözleşmenin feshine yönelik olduğu ve satışın yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine; karşı dava yönünden ise asıl ve birleşen davanın reddedildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden;Gaziantep ili .... ilçesi .... ada 340 sayılı parselde bulunan çekişme konusu mesken niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölüm davacının mirasbırakanı O. A. adına kayıtlı iken 31.12.2008 tarihli vekâletname uyarınca davacıya vekâleten davalı Hayriye’nin 17.03.2009 tarihinde muristen intikali sağladıktan sonra aynı gün taşınmazı eşi diğer davalı Yunus"a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki;Osmaniye ile ..... ilçesinde bulunan davacının murisinin 1/3 oranında paydaşı olduğu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payın vekil Hayriye tarafından kızı Sezen"e 10.02.2009 tarihli yapılan satışına ilişkin davacı tarafından davalı vekil Hayriye ve kızı Sezen aleyhine aynı hukuksal nedene dayalı olarak Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/285 (bozma sonrası 2012/516) E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın Mahkemenin 2011/572 (bozma sonrası 2013/84) K. sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 22.04.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Hâl böyle olunca, değinilen hükümle belirlenen olguların eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil ettiği gözetilmek suretiyle asıl ve birleşen davanın kabul edilmesi, karşı dava bakımından ise dosyada toplanan ya da toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Asıl ve birleşen davada davacı (karşı davada davalı) vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.