MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/176-2013/343
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,1072 ada 154 parselde bulunan 03.08.2011 tarihinde dava dışı ................................... satın almak suretiyle kayden maliki olduğu daire niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü karı koca olan davalıların haksız işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden satın aldığı tarihe kadar geriye dönük 10.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş;yargılama sırasında ise ecrimisil isteğinden feragat etmiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın önceki maliki davalı .... iken inançlı işlem ile dava dışı .................................. satıldığını,ondan da iyiniyetli olmayan davacıya devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuş ve davanın ........................................................ ihbar edilmesini istemişlerdir.
İhbar olunan,davalıların iddiasının yersiz olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, ecrimisil isteği yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; davacının mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .............. ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ............... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ............. gelmedi, yokluğunda karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, çap iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.