MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyelerine konut yaptığını ve arsa sahiplerine arsa karşılığı daire verdiğini, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle ....04.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre arsa sahibi ile kooperatif üyelerinin aynı konumda olduğu ve inşaatın bitimini müteakip çekilecek kura üzerine daire sahibi olacaklarının kararlaştırıldığını, dairelerin değerleri belirlenerek kura sonunda arsa sahiplerine isabet edecek dairelerin kat farkı olursa üyeler gibi bu kat farkını ödeyeceklerinin öngörüldüğünü, davalının, kat farkı nedeniyle oluşan ....500,00 TL"yi müvekkiline ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davrandığını sözleşmeye göre, müvekkili de dahil olmak üzere diğer arsa sahiplerinin .... ve .... kat normal dairelerden kendi aralarında kura çekmesi gerektiğini, sözleşmeye göre tercihli daire hakkı olan arsa sahibi.... hariç diğer arsa sahiplerinin kura sonrası oluşacak kat farklarını kooperatife vereceklerini, kooperatifin de arsa sahiplerine bu bedelleri aktaracağını, bu durumda kooperatifin sadece aracılık yapacağını, arsa sahipleri kooperatif üyesi olmadığı için kooperatif üyeleri gibi değerlendirilmeyeceğini, buna rağmen tüm arsa sahiplerinin kat farkı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bazı arsa sahiplerinin kooperatife ödediği kat farkı bedellerinin diğer arsa sahiplerine verilmediği gibi paralarının akıbetinin ne olduğunun anlaşılamadığını, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının da taraf olduğu, ....04.2006 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin .... maddesinin .... paragrafı gereğince arsa sahipleri arasında kura sonucu oluşacak kat farklarının kooperatif aracılığı ile alıp verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, şerefiye bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arsa malikleri ile kooperatif arasında tanzim edilen ....04.2006 tarihli sözleşmenin ....maddesinin son bendinde " arsa sahipleri arasında kura sonucu oluşacak kat farklarının kooperatif aracılığıyla alıp vereceklerdir " hükmü nedeniyle kooperatif, kat farklarının haksahiplerine verilmesi için ödeme yapıldığında, bu ödemeleri hak sahiplerine ödeme konusunda aracılık yapmakla sorumludur. Kooperatifin, hak sahiplerinin haklarını temin bakımından dava açmasının, sözleşme hükmü karşısında bir dayanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, dava konusu edilen alacak, davalıların kooperatifle yapmış oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olup, kooperatif üyeliği ilişkisine ilişkin bir iddia da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı kooperatifin, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılıgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.