Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13537 Esas 2016/9269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/08/2015 gün ve 2015/364-2015/368 D. İş sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2016 gün ve 2016/5457-2016/5945 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf ..."ün müvekkili bankaya borçlu bulunan ... ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile.... Ortopedi İmalat Paz. İth. İhr. Ltd. Şti"nin borçlarının güvencesini teminen 31/12/2007 tarih 13167 yevmiye numaralı resmi senet ile 200.000,00 TL"lik ipotek verdiğini, ipotek limiti miktarınca borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, asıl borçlulara borcun ödenmemesi üzerine ... hakkında takip başlatıldığını, ..."ün eşinin ipoteğe rızasının olmaması nedeniyle ipoteğin fekki talebi ile ... Aile Mahkemesi"nde dava açtığını, mahkemece davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... hakkında ipotek limiti miktarınca borcun tamamından aynı zamanda müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle adı geçen hakkında .... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/16043 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, belirtilen nedenlerle 200.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale geldiğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

























60,80 KDH
60,80 KDPH
00,00 BH
265,00 Ceza


12/12/2016 F/D