Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3716 Esas 2014/6845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2013
NUMARASI : 2012/80-2013/265

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 11.875,26 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. İnş. Tur. ve Tic. AŞ. vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı H. V., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taraf defterlerinin incelenmesine re"sen karar verilmediği, HMK 222. maddesi gereğince taraf defterlerinin incelenmesi gerektiği, davacının bilirkişi incelemesini talep ettiği, davacının kendisine verilen kesin mehile rağmen delil avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
29.04.2013 tarihli bilirkişi raporu sadece davacı defterleri incelenerek hazırlanmış ve 30.05.2013 tarihli dilekçe ile davacı vekili, uzatılan süre içindede 14.06.2013 tarihli dilekçe ile de davalı vekili rapora itiraz etmiştir. Ne var ki mahkemece davalı vekiline rapora karşı yazılı beyanda bulunulması için süre uzatımı verildiği halde 03.06.2013 tarihli celsede yeniden bilirkişi incelemesi için ara kararı oluşturulmuş davalının ticari kayıtlarının 29.11.2012 tarihli davalı dilekçesi içeriğine göre Ankara"da olduğu dikkate alınmadan, davacıya ayrıntıları belirtilmeden masraf yatırılması için yapılan ihtar bu nedenle usule aykırıdır.
Diğer yandan davacının bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli olan masrafı yatırmadığı kabul edilse dahi, bu durumda mevcut delillere göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.