Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No : 2019/2563-2020/31
İlk Derece
Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer"i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM
Davacı 11.02.2015-17.03.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığının tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı, davacının, müvekkil şirket nezdinde 17/03/2015 tarihinde asgari ücretle satış elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 25/02/2016 tarihinde işten ayrıldığını, çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, fer"i müdahil Kurum vekili ise davacının çalışmalarını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne, davacının 11/02/2015- 16/03/2015 tarihleri arasında 34 gün davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, fer"i müdahil Kurum ve davalı işveren ... Grup Ayakkabı Teks. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ... İş Mahkemesinin 18/07/2019 gün ve 2018/434 Esas - 2019/366 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlandığını beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu dosyada; davacının 17.03.2015-25.02.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildiriminin olduğu, davacının imzasının bulunduğu 17.03.2015 başlangıç tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, davacının bildirim öncesi 11.02.2015-17.03.2015 dönemini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Somut dosyada dinlenen bordro tanıkları ; davalı işyerinde genel olarak işe girişlerin gerçek durumu yansıtmadığı sigorta bildirimlerinin geç yapıldığını beyan etmişlerdir. Ayrıca davacı ve davalı işyerinde çalışan diğer çalışanların yapmış oldukları şikayet üzerine ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın 22.03.2016 tarih ve 2016/EG/020 sayılı raporunda davalı işyeri çalışanlarından ... ile ..."ın işe giriş tarihlerinin Kurum müfettişleri tarafından tespit edilen ve resmi olarak bildirilen tarihlerden daha önceki tarihlere çekilmek suretiyle kurum tarafından re"sen sigortalılıklarının sağlandığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının 26/03/2019 tarihli isticvabında; 17/03/2015 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi başlıklı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, imzalanırken sözleşme tarihi kısmının boş olduğunu, tarih kısmındaki yazının kendisine ait olmadığını, sonradan doldurulmuş olabileceğini beyan etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 17/03/2015 düzenlenme tarihli iş sözleşmesi üzerinde yer alan imza kaydının davacı tarafından inkar edilmediği anlaşılmakla söz konusu imza kaydı davacı tarafı bağlayacağından ve dosyada davacının iddiasını ispat edebilecek nitelikte aksi yazılı delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; dinlenen bordro tanıklarının beyanları, müfettiş tahkikatında tespit edilen hususlar dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.