Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 22/3, 51/1-8, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü saat 20:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki bölünmüş asfalt kaplama ıslak zeminli yolda gece vakti yanında yolcu olarak anne ve babası ... ve ... ile seyir halinde iken, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak, seyir istikametine göre sağ taraftan yeşil ışıkta geçiş yapan müşteki ..."un sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarparak yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve kaza neticesinde şikayeti bulunmayan mağdurlar ... ve ..."ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olan sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği olayda; taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre taksirle yaralama suçunun zarar suçu, TCK"nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ise tehlike suçu olması, her iki suçun birlikte işlendiği hallerde, sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu kriterinin esas alınması gerektiği buna göre; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu hallerde, sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, kovuşturma şartı olan şikayetin olmaması ya da uzlaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı hallerde ise, sanığın TCK"nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının gerekmesi karşısında; sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK"nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan mağdurların soruşturma aşamasında şikayetçi olmadıkları, kırmızı ışık ihlali sebebiyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, ancak mağdurların sanık hakkında şikayetçi olmamaları sebebiyle, sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı ve sanığın unsurları oluşan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinin kamera kaydı ile tespit edildiği ve iddianamede eylemin tarif edildiği de nazara alınıp, CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek TCK"nın 179/3-2. maddeleri uyarınca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.