13. Hukuk Dairesi 2016/19153 E. , 2019/8570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sahibi olduğu eczanenin davalı kurum ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca ilaç temini sağladığını, davalının 09.09.2014 tarih ve 12707655 sayılı yazısında, 12.02.2014 tarihli 1789779 numaralı elektronik raporun ve 05.04.2014 tarihli elektronik reçetenin Musa Tilki isimli hastaya ait olmadığı ve reçetede yazılan ilaçların hastaya teslim edilemediğinden bahisle protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5.maddesi uyarınca reçete bedelinin 5 katı tutarı olan 25.568,00 TL cezai şartın reçete bedeli ile birlikte alacaklarından kesildiğini ve uyarılmasına karar verildiğini, uygulamanın haksız ve kanaate dayalı olarak tesis edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek uygulanan cezai şart işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı İdarenin 09/09/2014 tarih 12707655 sayılı kararı nedeniyle 30.681,60 TL davacı yanın davalı Kurumdaki alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ve alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 25,20 TL maktu harç yatırmış, 8/10/2014 tarihinde de 498,80 TL tamamlama harcı daha yatırarak toplamda 524TL nispi harcı mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece davacı lehine dava değeri olan 30.681,60 TL üzerinden tarifeye göre hesap edilecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararın 3. bendinde 25.20 tl peşin harcın davacıya iadesine ve 6. bendinde 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “25,20 TL peşin” ibarelerinden sonra ‘ ve 498,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 524TL’ ibarelerinin yazılmasına ve 6. bendinde yer alan ‘1.500,00 TL’ rakamlarının çıkartılarak yerine ‘3.681,79 TL’ yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
