MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskân alınamaması hâlinin teminatı olmak üzere davalıya teminat amaçlı senet verildiğini, inşaatın bitirilerek teslim edildiğini ve iskân ruhsatının da alındığını, davalının bu durumu bilmesine rağmen davacılar aleyhinde takip başlatarak haciz uygulattığını, daha sonra davalının takipten ferîleri hariç olmak üzere feragat ettiğini belirterek, Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2013/217 esas sayılı dosyasından feragat edilmeyen kısım nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ..."nın takip dosyasında toplam 12.853,19 TL borçlu olduğu, söz konusu miktar dışındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı şirket yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/185 esas ve 2016/9805 karar sayılı ve 31.05.2016 tarihli kararı ile “Dava, İİK."nın 72. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında, davacı borçlunun borçlu olmadığı miktar hüküm fıkrasında açıkça gösterilerek menfi tespit hükmü kurulur. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 26. maddesi de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği göz ardı edilerek, borçlu olunmayan miktar belirtilmek yerine borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kabul şekli itibariyle de taraflar yararına hükmedilen vekâlet ücretinin de hangi miktar üzerinden hesaplandığı açıklanmadığından hüküm bu yönüyle de denetime elverişli olmadığından bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından davalılar aleyhinde 01.08.2009 ödeme tarihli, 65.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe konu bononun bina iskân ruhsatı alınmasının teminatı olarak keşide edildiği, iskân ruhsatının alınması sonrasında davalının icra takibinde asıl alacak bakımından feragat ederek masraf, vekâlet ücreti ve harçlar yönünden devamına karar verilmesini istediği, bu kalemler yönünden ise feragat edenin sorumlu olacağı, takibin iskân ruhsatı alınmasından önce açıldığından davalının kötüniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.