23. Hukuk Dairesi 2017/2768 E. , 2020/3771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ..."den olan tüketici kredisine dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlunun maaşı üzerine haciz konulması için yazılan müzekkereye, ilk sırada davalı ... haczinin bulunduğundan bahisle, olumsuz yanıt verildiğini, davalı alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, davalı ile borçlunun yakın arkadaş olduklarını ve davacının alacağının tahsiline engel olmak amacıyla gerçeğe aykırı bono tanzim ettiklerini ileri sürerek, dava konusu takip dosyasından yapılan maaş haczi kesintilerinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağının gerçek bir alacak olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ..., davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı borçlunun ödeme emrini elden tebliğ alması halinin muvazaa iddiasını doğruladığı, aynı tarihlerde bankanın hesap kat ihtarı gönderdiği, deprem sonrası eşya almak için 2013 yılında 35.000,00 TL borç alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı takip dosyasının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı takip dosyasında yapılan icra takibinin iptaline, davalıya ödenen 18.752,15 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun, mahkemece kurulan hükmün açık olmadığı, infazda tereddüt oluşacağı gerekçesiyle kabulü ile HMK" nın 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davalı ... dosyasındaki icra takibinin, davacı takip dosyası açısından iptaline, davacı alacaklıya alacağının tahsili amacıyla, takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere, davalı takip dosyasında açılış tarihinden bu yana yapılan maaş hacizleri ile bundan sonra yapılacak hacizler üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
