MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 gün ve 2014/18-2014/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2015 gün ve 2015/2711-2015/8551 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin 500 paya sahip ortağı olduğunu, son olarak 01.05.2007 tarihli genel kurula katıldığını, 04.05.2009 ve 03.05/2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihlerde yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurulların 6762 sayılı TTK"nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını, ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkette her biri 1,00 TL nominal değerde 500 paya sahip olduğunun tespitini, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, hisselerin tamamının...."ya ait olduğunu, 5 ortak olma şartının gerçekleştirilmesi için davacıya cüz’i pay verildiğini, 09.05.2008 tarihinde davacının hisselerini devrettiğini, genel kurullara tüm ortakların katıldığını, TTK’nın 370. madde şartlarının gerçekleştiğini, şirketin organsız kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davanın aynen, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 500 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekliince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.