11. Hukuk Dairesi 2015/13582 E. , 2016/9267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2014 gün ve 2013/159-2014/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/1511-2015/7383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/70248 sayılı "...+ ...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ..."ın 556 sayılı KHK"nın 8. maddesi uyarınca yaptığı itirazın kabul edilerek davalı Kurum ..."nca müvekkili başvurusunun nihai olarak reddedildiğini, davalı ..."ın müvekkili ile imzaladığı protokolden önce ... Restaurant"ta aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin 15.06.2010 tarihinde dava dışı ... ile sözleşme imzalayarak Bebek"teki bir restaurantın hizmete açıldığını, davalı ..."nın da bu işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, "... Şef" adıyla hizmet veren bu restaurantın tüm reklam, ilan, mutfak techizatı, iç dekorasyon, bahçe dizaynının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının sözleşmenin imzalanmasından 6 gün sonra aynı marka için başvuruda bulunduğunun öğrenildiğini, kötüniyetli davalının eşi veya kardeşi adına ardarda marka başvuruları yaptığını, davalının kötüniyetli olduğunu, işaretin müvekkili tarafından marka haline getirildiğini, sigortalı olduğu müvekkili çalışanı iken müvekkiline ait markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı ..."nin 2013-M-1572 sayılı kararının iptalini, müvekkili marka tescil başvurusu işlemlerinin devamını, davalı ... adına tescilli 2010/40750 ve 2010/82799 sayılı markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
