MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yolu ile davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklığından ihraç edilen davalının kooperatiften ....260,00 TL alacağı bulunduğu halde, müvekkili aleyhine başlattığı ilamsız ... takibinde ....080,00 TL asıl alacak ve ....039,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....119,88 TL talep ettiğini, bu alacak için kooperatifin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek, ....260,00 TL dışında kalan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine, bu miktara ........2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihraç edildiği iddia edilmiş ise de, buna ilişkin bir kararın mevcut olmadığı tarafların ihraç kararını zımnen kabul ettikleri, kooperatif kayıtlarına göre davacının ....260,00 TL ödemesinin bulunduğu, ....080,00 TL aidat yatırdığına ilişkin savunmasını doğrulayan bir belge sunamadığı, yatırılan aidatın 2003 yılı bilanço tarihinden itibaren bir ay sonrası olan 01.02.2004 tarihinden itibaren iade edilmesi gerekirken iade edilmemesi nedeniyle ... takip tarihine kadar biriken faiz alacağının ....896,... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....962,88 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden,
Temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK"nın uygulanması gerekmemektedir.
Bu itibarla davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş katılma yolu ile temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b-.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .../.... maddesi uyarınca davalı lehine reddedilen kısım üzerinden 467,53 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 364,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün dördüncü paragrafında yer alan “364,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “467,53 TL” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.