MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 gün ve 2014/424-2014/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2015 gün ve 2015/1495-2015/6689 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı ... nezdinde 2012/73807 başvuru nolu “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yayınına itiraz edilmesi neticesinde ... Markalar Dairesi Başkanlığı"nca verilen 13.11.2013 tarihli karar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın toplum nezdinde ulaştığı bilinirlik nedeniyle markanın itibarından haksız yarar sağlama veya markanın itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle başvuru, kapsamında bulunan bir kısım malların başvuru listesinden çıkartılmasına karar verildiğini, kısmi ret kararına yönelik müvekkilince yapılan itirazın da... tarafından verilen 16.06.2014 tarih ve 2014-M-9441 sayılı karar ile Markalar Dairesi Başkanlığı"nca verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin başvurusuna konu marka ve bu markanın kapsamında yer alan malların redde mesnet markayla benzer olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığım ileri sürerek müvekkilinin 28.08.2012 tarihli ve 2012/73708 başvuru nolu “... ...” ibareli marka tescil başvurusunu kısmen reddeden..."nın 16.06.2014 tarih ve 2014-9411 nolu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK"nın 114/1-g ve 120/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.