MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacı ... vekili, ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 06.08.1986 tarihinde 1263 parsel numarasıyla idari yoldan Atakent Belediye Başkanlığı adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dahili davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... yönünden kabulü ile, çekişmeli 1263 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ..."in 02.01.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirttiği 1.135,05 metrekarelik alan ile (B) harfi ile belirttiği 7.173,86 metrekarelik alanların 1263 parselden ifraz edilerek davacı adına ayrı ayrı parsel numarası alarak tapuya kayıt ve tesciline, davacı adına kayıt yapıldıktan sonra kalan ksımların aynı parsel numarası ile (1263 parsel) davalı ... adına olan tapu kaydının devamına karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
11.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.