Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13396 Esas 2016/9265 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13396
Karar No: 2016/9265
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13396 Esas 2016/9265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile fer'i müdahil, daha önce TİCARET MAHKEMESİ'nde görülen bir davada davacının talebi doğrultusunda verilen kararın temyiz edilmesi sonucu Daire tarafından düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı banka ile fer'i müdahilin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442. maddeleri açıklanmıştır. HUMK 440, kararın düzeltilmesi isteminin hangi hallerde kabul edilebileceğini, HUMK 442 ise karar düzeltme harcının geri ödenmesini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13396 E. , 2016/9265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/04/2014 gün ve 2013/333 - 2014/98 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 18/06/2015 gün ve 2014/11735 - 2015/8460 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ... AŞ.’nin çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki parasını ... Ltd.’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 104.539 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka ile fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.