Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3658 Esas 2014/6838 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3658
Karar No: 2014/6838
Karar Tarihi: 09.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3658 Esas 2014/6838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen \"itirazın iptali davası\"nda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı müvekkilinin davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise alacağın miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacı vekilinin feragat dilekçesi sunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, Mahkeme'nin kararı verirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin \"Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret\" başlıklı 6. maddesini dikkate almadığından maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Ayrıca, davalı tarafın %40 tazminat talebine olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin kararıyla, hükmün davalı lehine BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/3658 E. , 2014/6838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/369

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 26.12.2013 tarihli feragat dilekçesini mahkemeye sunduğu gerekçesiyle HMK 309. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece bu madde dikkate alınarak davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davalı cevap dilekçesinde % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.