MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/39-2013/291

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 25.286,61 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 01.03.2010 tarihli, 1 yıl süreli satın alma sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme sona ermeden 10.01.2011 tarihinde icra takibine başladığını, müvekkilinin sözleşmenin 8. maddesine göre satamadığı malları davacıya iade ettiğini, ancak davacının iade edilen malları teslim almadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takibine ve davaya konu ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davalının iade etmek istediği malların davacı tarafından kabul edilmediği, davalının iadeye ilişkin geçerli bir sebep ileri sürülemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasından asıl alacak 19.555,36TL"ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-19.04.2010 tarihli 196,90 TL bedelli, 26.11.2010 tarihli 823,74 TL bedelli olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden ispat yükü davacıdadır. Faturalara konu malların davalıya satılıp teslim edildiğini davacı yazılı delille ispat yükü altındadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.