Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/3163 Esas 2015/16364 Karar Sayılı İlamı

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren yanında, ilk 2 yıl İstanbul Büyük otogarında, daha sonra Harem otogarında yazıhane sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ödenmeyen asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı, davacının kıdem süresinin fazla hesaplandığı, bağkurlu olduğu ve başka işyerlerinde çalıştığı sürelerinde kıdem süresinden sayıldığı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının tazminat ve alacaklara esas hizmet süresinin hesabı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı şirketin otogarda bulunan bürosunda, yazıhane sorumlusu olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 1997-2007 yılları arasında davacının davalı yanında sigortalı çalışması görünmemektedir.
Davalı davacının bu dönemde bağkurlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece 1997-2007 yılları arasında davacının bağkurlu olup olmadığı ve bağkurlu olsa bile yazıhaneyi bağımsız olarak kendi adına yada işveren adına işletip işletmediği araştırılmalı, davaya konu dönemde çalıştığı diğer işyerlerinin davalı işverenle ilgisi olup olmadığı, uygulamada birden çok şirketin aynı yazıhanede bilet satışı yaptığı bilinen bir gerçek olduğundan, SGK kaydında görünen diğer işyerlerinin aynı yazıhanede hizmet verip vermediği saptanmalı ve davacının davalı yanında çalıştığı dönem kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.