MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/01/2014 gün ve 2011/53 - 2014/6 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/06/2015 gün ve 2014/11328 - 2015/7991 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası ile bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2009/05656 ve 2009/02514 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi sahibi olduğunu, davalının tescilli iki ürünü taklit edip piyasaya çıkarması ve daha düşük fiyatla gerek mağazalarında gerekse toptan olarak satış yapması sonucu 2010 yılı sezon başında aldıkları toplam 2.628 adet siparişin satış karşılığı olan 146.122 TL’lik hâsılat ve buna bağlı olarak kardan mahrum kaldığını, 2010 yılı sezon başlangıcında alınan siparişlerin iptal edildiğini, gerçekleşen iptaller sonucu yapılan araştırmalarda davalının tescilli iki ürünü taklit edip piyasaya çıkardığını, daha düşük fiyatla gerek mağazalarında gerekse toptan olarak satış yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/71 D.iş. no"lu delil tespit tutanağı ile gerekli tespitlerin yapıldığını, alınan bilirkişi raporuyla 2010/05656 tescil başvurusundaki 23 no"lu etek tasarımına iltibas oluşturacak düzeyde belirgin benzerinin davalı iş yerinde bulunduğunun, 2009/2514 nolu tasarım tescil belgesi 1 nolu etek tasarımının ise iş yerinde bulunmadığı belirtilmekle birlikte, 3. paragrafta, davalının ... mağazasından alınarak dosyaya sunulan ... markalı iki eteğin gerek 2009/2514 nolu tescildeki 1 nolu etek tasarımına gerekse 2010/5656 tescil başvurusundaki 23 numaralı etek tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesbitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL tazminatın haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitinin yapıldığı) 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat olarak 45.000 TL tazminatın haksız fiilin tespit edildiği (delil tespitin yapıldığı) 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.