Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/866 Esas 2021/1214 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/866
Karar No: 2021/1214
Karar Tarihi: 04.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/866 Esas 2021/1214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın 2 parsel sayılı taşınmazının 2/3 payının satışı üzerine açılmıştır. Davacı, satışın mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmaz alımında bedelin büyük kısmını mirasbırakanın oğlu olan eşinin vermesine rağmen tescilin mirasbırakan adına yapıldığını belirtmiş ve satış işleminin gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkeme muvazaa iddiasının sabit olduğuna hükmetmiştir. Ancak davalının eşi olan oğlu Ali’nin katkıları nedeniyle taşınmazı davalıya temlik ettiği gözetilerek davacının isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 883, milletlerarası hukuk kuralları.
1. Hukuk Dairesi         2020/866 E.  ,  2021/1214 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, mirasbırakan babası Muzaffer’in 2 parsel sayılı taşınmazının 2/3 payını ölmeden kısa bir süre önce oğlu Ali"in eşi olan davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, satış karşılığında bedel ödenmediğini, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürülerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, taşınmaz alımında bedelin büyük kısmını mirasbırakanın oğlu olan eşinin vermesine rağmen tescilin mirasbırakan adına yapıldığını, taşınmazın 2. ve 3. katlarını eşiyle birlikte yaptıklarını, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "dinlenen tüm davacı tanıkları ile bir kısım davalı tanıklarının dava konusu taşınmazın alımında ve üzerinde bulunan binanın yapımında davalının eşinin katkısı bulunduğuna dair beyanları yine davacı tanıklarından mirasbırakanın eşi ve tarafların annesi Zeynep’in mirasbırakanın “gelini davalı ve oğlunun sürekli kavga ettiği için taşınmazı devrettiğini” kendisine söylediğine ilişkin beyanı, ayrıca mirasbırakanın taşınmazın tümünü devredebilecekken 1/3 payını üzerinde bırakması birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın temliki mal kaçırma amacıyla yapmadığı, davalının eşi olan oğlu Ali’nin katkıları nedeniyle taşınmazı davalıya temlik ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


    -KARAR-

    Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.