MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... tarafından duruşmasız; sanıklar ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının sanık ... hakkında katılan ...’e karşı yağma ile katılan ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme suçları yönünden duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme; sanık ... hakkında 2015 yılı Ağustos ayında katılan ...’e karşı; 2014 yılı Aralık ayında katılan ...’e karşı yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında 2015 yılı Ağustos ayında katılan ...’e karşı; 2014 yılı Aralık ayında katılan ...’e karşı yağma suçlarından duruşmalı; sanık ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme suçlarından duruşmasız olarak inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e karşı yağma; sanık ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit ve mala zarar verme eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği, anlaşıldığından;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ...’ın temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK"nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, sanık ... yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı incelemesi yapılan ve usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında 2015 yılı Temmuz ayında katılan ...’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...’ın, katılan ...’ın evine giderek 30 TL para istediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine, sanığın "Seni takip ediyorum seferden yeni geldin para verene kadar bir yere gitmiyorum" diyerek evin önündeki sokakta bekleyip mağdurun evini gözetlediği, bir süre sonra sanığın evini gözetlemeye devam ettiğini gören mağdurun kendisinden para isteyen ve bu konuda ısrarcı olan sanığın olay günü ve öncesi geliştirdiği eylem ve söylemlerinin yarattığı korku nedeniyle 30 TL ilesınırlı olarak talep ettiği parayı verdiği, olayda; sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında, TCK"nin 150. maddesinin 2. fıkrasına göre indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, duruşmasız olarak temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, ilişkin oy birliğiyle alınan karar 12/02/2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Musa Taşkn’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.