MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/591-2013/1105

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı temyiz edilmiş ancak duruşma günü tebliğ pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmeye aykırı fesih nedeniyle 36 aylık kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibinee vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 850 TL üzerinden iptaline, 170 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin 2013 Nisan ayı kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile 18.2.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile kiracıya 36 ay önceden ihtarda bulunarak sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak 6 ay önceden ihtarda bulunarak fesih yaptığını, bunun üzerine bakiye 30 aylık kira alacağının tahsiline yönelik takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı 36 aylık bildirim süresinin TBK ya aykırı olduğunu, davacının ancak makul kira talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının takip tarihi itibarıyla yalnızca 2013 Mart ayı kirasından sorumlu olduğu, öncesine ait kiraların ödenmiş olduğu gerekçesiyle sadece 2013 mart ayı kira bedeli olarak 850 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. 18.02.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesinde kiracının herhangi bir zamanda en az 36 ay evvelden yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı sona erdirebileceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı 28.8.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi 6 ay sonra geçerli olmak üzere feshettiğini bildirmiştir. Ihtarnamenin tebliğ belgesi bulunmamakta ise de ,davacı kiraya veren 17.01.2013 tarihli cevabi ihtarname ile feshin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirmiştir. Davacı alacaklı 10.04.2013 tarihinde sözleşmenin 8. maddesi uyarınca bakiye 30 aylık kira bedeli olarak 25.500 TL nin tahsili amacıyla takip başlatmış, davalı borçlu süresinde borca itiraz etmiştir.
Mahkemece davalının takip tarihi itibarıyla yalnızca 2013 Mart ayı kirasından sorumlu olduğu, öncesine ait kiraların ödenmiş olduğu gerekçesiyle sadece 2013 mart ayı kira bedeli olarak 850 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, Sözleşmenin 1.3 maddesinde kira bedelinin her ayın 5. günü mesai bitimine kadar ödeneceği kararlaştırılmış olmakla takip tarihi itibarıyla 2013 Nisan ayı kira bedelinin de muaccel hale geldiği, kiracının davaya konu taşınmazı tahliye ettiğini savunmadığı, bu durumda davalı kiracının 2013 Nisan ayı kira bedelinden de sorumlu tutularak alacak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.