Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre sanığın ... Kuyumculuk isimli iş yerinin sahibi olduğu, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/146 E. numaralı dosyası üzerinden yürütülen davada mahkemece sanıktan sahibi olduğu iş yerine ait kayıtlarla ilgili 16/12/2011 tarihinde bilgi talebinde bulunulduğu, akabinde 18/02/2013 tarihinde CMK 332 şerhini içeren tekit yazısı ile aynı bilgi talebinin yenilendiği, mahkemeye on gün içerisinde istenilen bilgiyi vermesi gereken sanığın 03/05/2013 tarihli 8. celseye kadar istenen bilgileri vermediği gibi neden bilgi veremediği hususunda bir cevap da vermediği şeklinde gerçekleşen eyleminden bahisle hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de, özel bir iş yerinin sahibi olan sanığın kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı, sanığın eyleminin Kabahatler Kanunu"nun 32. maddesinde düzenlenen "... aykırı davranış" kabahatini oluşturduğu, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile temyiz inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.