MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/04/2014 gün ve 2013/78 - 2014/133 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/06/2015 gün ve 2014/11529 - 2015/8137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi ile otobüs satın aldığını, davalı şirketin de kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu otobüs üzerinde rehin hakkı sahibi olan davalı bankanın da verdiği muvafakat üzerine otobüsün, 24.03.2006 tarihinde, müvekkiline vekaleten davalı ... tarafından diğer davalı ..."a satıldığını, bugüne kadar satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca aracın satış tarihinden sonraki dönemlere ilişkin bir kısım kredi taksitlerinin, davalı banka tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, yine aynı dönemlere ilişkin olarak davalı şirketin kefaleten kredi taksitlerini ödediğinden bahisle bu miktarları icra yoluyla müvekkiline rücu ettiğini, oysa satış tarihinden sonraki taksitlerin aracın yeni malikinden tahsilinin gerektiğini, davalı ..."nin de vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararına sebebiyet veren davalıların, müvekkiline karşı sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den, 5.000 TL"nin davalı şirketten, 5.000 TL"nin ise davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ..."a yönelik talebini 85.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı banka vekili ve diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, 85.000 TL"nin davalı ..."dan, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.000 TL"nin ise davalı ..."den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle satın alınan aracın, davalı ..."nin vekaletiyle diğer davalı ..."a satıldığı ancak bedelinin tahsil edilemediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir
Dava konusu aracın davacıya vekaleten davalı ... tarafından diğer davalı ..."a satıldığı, davacının vekili olan davalı ..."nin araç satış bedelini alıcı davalı ..."dan tahsil ederek davacı satıcıya verdiğini ispat edemediği ve bu surette vekalet görevini usulünce yerine getirmediği sabittir. Mahkemece, dava konusu araç satım sözleşmesinde davalı vekil ..."nin vekalet görevini usulüne uygun biçimde yerine getirmediği gerekçesiyle davalı ..."nin de satın alan davalı ... ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir. Dairemizce, satış sözleşmesinin düzenlendiği anda satış bedeli vekile ödenmediğinden davalı vekilin vekaletle ilişkili olarak aldıkarını vekalet verene verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle hüküm davalı ... yararına bozulmuştur. Ancak, 818 sayılı BK 392. maddesi uyarınnca vekil, müvekkilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye de mecbur olup, noterde düzenlenen araç satış ve devir işlemi sonucu araç satış bedelini alıcı davalı ..."dan tahsil ederek davacı satıcıya verdiğini ispat edememesi karşısında vekil olan davalının azami özen borcunu gereği gibi ifa etmediği aşikardır. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11/06/2015 gün 2014/11529 Esas, 2015/8137 Karar sayılı bozma ilamının üç nolu bendinin ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/06/2015 gün 2014/11529 Esas, 2015/8137 Karar sayılı bozma ilamının üç nolu bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.