Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/9166 Esas 2017/14694 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/9166
Karar No: 2017/14694
Karar Tarihi: 20.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/9166 Esas 2017/14694 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm giydiği belirtilmiştir. Kararda, sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak suç tarihinde yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddeleri gereği, hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı vurgulanmıştır. Bu nedenle, Anakara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/15301 esas sayılı dosyasının Yargıtay denetime olanak verecek şekilde incelenerek, süresinde satış istenip istenmediği belirlenmeden hüküm kurulmasının yanlış olduğu ifade edilmiştir. Kararda, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2017/9166 E. , 2017/14694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
21.02.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı 07.03.2011 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de; suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK"nın 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanununa göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından Anakara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/15301 esas sayılı dosyasının Yargıtay denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneği dosya içerisine alınıp incelenerek, süresinde satış istenip istenmediği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.