Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12832 Esas 2016/9257 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12832
Karar No: 2016/9257
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12832 Esas 2016/9257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinden 132.000 DM tahsil edildiğini, fakat parasını istediği zaman geri alamadığını iddia ederek davalılardan 133.314,04 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk olarak davanın reddine karar verilmiş, fakat davacı vekilinin temyizi üzerine karar bozulmuştur. Daha sonra davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye kaydedilmiştir.
HUMK 440. maddesi, karar düzeltme talebi için istisnaları belirlemektedir. HUMK 442/3. maddesi ise karar düzeltme talebi reddedildiği takdirde ödenecek para cezasını belirlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12832 E. , 2016/9257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/02/2014 gün ve 2008/10 - 2014/46 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/06/2015 gün ve 2014/9600 - 2015/7743 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinden 132.000 DM tahsil edildiğini, bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, geçerli bir hisse senedi satımının mevcut olmadığının tesbiti ile 133.314,04 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.