Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23870 Esas 2017/4748 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 3.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.348,58 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
2-Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece aldırılan kusur raporunda davacının içinde yolcusu olduğu aracın sürücüsü %30 oranında, davalı %70 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı gerçekleşen kazada yolcu olup kusuru bulunmadığından mahkemece hükmedilecek tazminattan kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.