Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13050 Esas 2016/9253 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13050
Karar No: 2016/9253
Karar Tarihi: 01.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13050 Esas 2016/9253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müşterilerinin birikimlerinin Kapatılan bir şubenin çalışanları tarafından kendilerine herhangi bir bilgi verilmeden bankadan çıkarıldığı ve daha sonra nitelikli dolandırıcılık kapsamında açılan ceza davası sonucunda paralarının ödenmediği gerekçesiyle, davalı bankadan 102.000 DM karşılığı Euro'nun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi için açılmıştır. Mahkemece kabul edilen davanın kararı, davalı banka vekili ile ferdi müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili ile ferdi müdahil vekillerinin HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermeyen karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenirken, herhangi bir kanun maddesi açıkça belirtilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13050 E. , 2016/9253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/111 - 2013/311 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2014/8949 - 2015/5856 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü
Davacılar vekili, müvekkillerinin birikimlerini .... A.Ş"nin ... Şubesi"ne vadeli olarak yatırdıklarını, bu paranın, banka görevlilerince müvekkillerine herhangi bir bilgi verilmeksizin ..."ta mukim...Bankası"na aktarıldığını, banka ile ilgili olumsuz haberlerin yapılması üzerine bankaya başvurduklarında paralarının ödenmediğini ve oyalandıklarını,...adı altında para toplama eyleminin nitelikli dolandırıcılık olduğunun ceza mahkemesi kararlarıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, 102.000DM karşılığı Euro"nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller ... vekili ile ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza olmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.