MAHKEMESİ : ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2015/480-2015/967
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi..............in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı,mirasbırakanı "............................." adına kayıtlı 20 parça taşınmazın tapu kaydında murisinin kimlik bilgilerinin her birinde farklı farklı yer aldığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...dava konusu 177 ada 41, 77 ada 3, 94 ada 5, 46 ada 2, 3, 48 ada 15, 16, 19, 25, 7 ada 9 103 ada9, 59 ada 7, 45 ada 10, 2, 3, 13 ada 148 25 ada 2, 58 ada 13, parsel sayılı taşınmazların maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğu saptanmak suretiyle anılan taşınmazlar bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,ne var ki; dava konusu 45 ada 11 ve 125 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,45 ada 11 ve 125 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakanın tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki,mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Bu yöne değinen, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava kısmen kabul, kısmen reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Hâl böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.