MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/06/2013 gün ve 2012/102 - 2013/132 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 14/11/2014 gün ve 2013/15162 - 2014/17635 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... ... Şubesi"ne 17.11.1999 tarihinden 80.000 TL mevduatını yatırdığını, ... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını ve yönetimin ..."ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... ile ... A.Ş. ile birleşip Ing Bank"a satılarak Ing Bank olduğunu, bankaya yatırılan mevduatın .... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin ... Bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı yönündeki kararlarının olup davalı bankanın söz konusu mevduatı kendisinin tasarruf edip grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini ileri sürerek, 80.000 TL"nin mevduat alacağının davalı bankadan 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi son bendi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne Dair verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.