Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/5599 Esas 2016/3950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 104 ada 1, 111 ada 17 ve 114 ada 5 parsel sayılı sırası ile 5.794.98, 20.413,50 ve 3.807,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 104 ada 1, 111 ada 17 ve 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 25.02.2013 tarihli ve 2013/109-97 Esas, Karar sayılı muris ..."ın veraset ilamındaki ..."ın miras payı oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ..."tan intikal ettiği, murisin sağlığında diğer mirasçılarından mal kaçırma gayesi ile çekişmeli taşınmazları davalı adına tespit ettirdiği ve davalı tarafın, diğer mirasçıların miras hakkını aldıklarını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris Ahmet Atak"tan kaldığını ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığını öne sürerek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise dava konusu taşınmazların tespitinin murisin sağlığında yapıldığını ve tüm mirasçıların haklarını aldıklarını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları çekişmeli taşınmazların murisin sağlığında davalı adına tespit edildiğini, muris Ahmet Atak"ın davacı dışındaki tüm mirasçıları da yargılama sırasında dilekçe vererek murislerinin sağlığında miras paylarını aldıklarını ve davacının da payını aldığını beyan ettikleri halde mahkemece bu beyanlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuştur. Öte yandan davalı taraf delil olarak tanık beyanlarına dayanmış olup, davalı tanıkları yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin ve dinlenmeme nedenleri de gösterilmeksizin hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmek için mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının yöntemine uygun şekilde dinlenilerek çekişmeli taşınmazların sağlar arası tasarrufla davalıya mı intikal ettiği, yoksa terekeye mi dahil olduğu hususu net olarak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmesi gerekir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.